HR如何處理繳納社保問(wèn)題

繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，但在實(shí)踐中仍有51%的用人單位無(wú)需為未繳納社保的行為支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

勞動(dòng)者作為作為具備完全民事行為能力的個(gè)人，對(duì)其自愿放棄繳納社保法律后果有相應(yīng)認(rèn)識(shí)，但仍然有41%的用人單位需要為勞動(dòng)者的“出爾反爾”買單。

勞動(dòng)者向單位發(fā)出解除勞動(dòng)合同的通知，但通知上未明確寫明解除的理由是用人單位未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)時(shí)，法院支持其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的比例僅為23.5%。

在這種情況下，法院認(rèn)為單位需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的比例為52.4%，不需要支付的比例為53.4%，區(qū)別并不明顯。但相比而言，法院支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的比例高于勞動(dòng)者未明確寫明解除理由時(shí)的比例。

因此，我們進(jìn)一步分析了勞動(dòng)者明確了解除理由時(shí)，是否書面同意不繳納、是否另行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)、單位是否支付了社保補(bǔ)貼等情況對(duì)用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的影響有多大，在什么情況下用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的概率。

在勞動(dòng)者書面同意不繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的比例高達(dá)67.3%，而在沒(méi)有取得勞動(dòng)者書面同意的情況下，是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的概率正好相反，66.7%的概率是用人單位仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

我們統(tǒng)計(jì)了這類案件中勞動(dòng)者是否已經(jīng)通過(guò)其他方式繳納了社保，來(lái)判斷勞動(dòng)者是否另行繳納了社保對(duì)是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的影響。但是經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，無(wú)論勞動(dòng)者是否另行繳納了社會(huì)保險(xiǎn)，對(duì)用人單位是否需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金幾乎沒(méi)有影響，支付與不支付的概率幾乎為1:1。

在用人單位通過(guò)現(xiàn)金形式向勞動(dòng)者支付了一定的社保補(bǔ)貼時(shí)，用人單位無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的概率比未支付社保補(bǔ)貼時(shí)稍高一些，但是值得注意的是，在這類案件中，單位與勞動(dòng)者書面約定支付社保補(bǔ)貼但是單位未支付的幾例案件，單位都被認(rèn)定需要支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，有無(wú)勞動(dòng)者的書面同意以及單位是否支付了社保補(bǔ)貼，對(duì)被迫解除的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金有一定的影響。我們進(jìn)一步分析了在有勞動(dòng)者書面同意的情況下，用人單位是否支付社保補(bǔ)貼對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的影響，以判斷哪種情況的影響更大。

分析發(fā)現(xiàn)，在有勞動(dòng)者書面同意的情況下，無(wú)論用人單位是否支付了社保補(bǔ)貼，用人單位無(wú)需承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的概率都是60%，二者相差不到4%，因此，是否支付社保補(bǔ)貼影響并不大，實(shí)際影響的是不繳納社保是否經(jīng)過(guò)勞動(dòng)者書面同意。

雙方約定放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)被認(rèn)定無(wú)效，用人單位是否可以主張返還已經(jīng)向勞動(dòng)者支付的社保補(bǔ)貼呢？

· 我們認(rèn)為這幾個(gè)案件有一定的參考意義：

· （2016）滬01民特216號(hào)

· 用人單位主張?jiān)谥Ц秳趧?dòng)者的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金中扣除已經(jīng)發(fā)給勞動(dòng)者的保險(xiǎn)補(bǔ)貼，法院要求其另行起訴，不予支持。

· （2015）寧民終字第6563號(hào)

· 用人單位主張若補(bǔ)繳保險(xiǎn)，則保險(xiǎn)補(bǔ)貼的金額應(yīng)予扣抵，法院不予支持。

· （2015）江中法民四終字第218號(hào)

· 雙方達(dá)成，公司按月支付250元的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，由勞動(dòng)者在其戶籍所在地繳納社會(huì)保險(xiǎn)，公司已經(jīng)依約支付。但該筆費(fèi)用實(shí)際系公司應(yīng)向社會(huì)保險(xiǎn)基金支付的相應(yīng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，該費(fèi)用并不屬于勞動(dòng)者工資報(bào)酬或其他福利待遇，故公司要求退回合理，本院予以支持，由公司在支付勞動(dòng)者未簽書面勞動(dòng)合同的二倍工資差額及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的同時(shí)予以抵消。

· （2016）皖01民終4811號(hào)

· （2016）皖1702民初1431號(hào)

· 對(duì)勞動(dòng)者要求用人單位為其補(bǔ)辦的社會(huì)保險(xiǎn)訴求，符合社會(huì)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定，本院予以支持，但雙方已約定將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以補(bǔ)貼形式直接支付給勞動(dòng)者，且用人單位已實(shí)際發(fā)放了社保補(bǔ)貼，并有書面形式明確社保補(bǔ)貼具體數(shù)目，故勞動(dòng)者理應(yīng)如數(shù)退還已發(fā)放的社保補(bǔ)貼。

· 在本次統(tǒng)計(jì)的全部案件中，我們分析發(fā)現(xiàn)，在此類案件中用人單位承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金風(fēng)險(xiǎn)的概率為34.2%，這個(gè)數(shù)據(jù)是在不區(qū)分用人單位是否被判令需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的情況下統(tǒng)計(jì)的。我們進(jìn)一步分析了所有用人單位最終被判令承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的案件，結(jié)果顯示用人單位需要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金數(shù)額占勞動(dòng)者主張的數(shù)額的64.2%，這個(gè)比例可以作為用人單位與勞動(dòng)者調(diào)解時(shí)參考的標(biāo)準(zhǔn)。

用人單位操作“合理”但敗訴

我們發(fā)現(xiàn)，有的案件勞動(dòng)者已經(jīng)書面同意不繳納社保，且用人單位依約支付了社保補(bǔ)貼，但法院仍然認(rèn)定用人單位需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。主要原因在于在這部分案件中，71.4%的法官認(rèn)為繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，典型案例如：（2016）蘇01民終3431號(hào)、(2016)蘇05民終8883號(hào)、(2015)寧民終字第6563號(hào)、(2013)江法民初字第08369號(hào)、(2016)冀0102民初1288號(hào)；28.6%的法官認(rèn)為勞動(dòng)者反悔后，用人單位沒(méi)有在合理的時(shí)間內(nèi)為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，仍需承擔(dān)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的責(zé)任，典型案例如：（2013）佛三法西民初字第329號(hào)、（2015）江中法民四終字第218號(hào)。

用人單位操作“不合理”但勝訴

相反，有的案件是雙方僅口頭約定放棄社會(huì)保險(xiǎn)，且用人單位沒(méi)有支付保險(xiǎn)補(bǔ)貼，用人單位也有無(wú)需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的可能。有一部分原因在于有的法官認(rèn)為勞動(dòng)者在職時(shí)明知用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)而未提出異議，再以此為由提出辭職并要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求，并不符合法律規(guī)定，如(2013)松民一(民)初字第8218號(hào)；也有一部分情況為勞動(dòng)者為內(nèi)退人員，在與原內(nèi)退單位保留勞動(dòng)關(guān)系的情況下，另行要求用人單位為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)依據(jù)不足，故該情形亦不能作為勞動(dòng)者單方行使解除權(quán)的理由。(2014)金民四(民)初字第508號(hào)

通過(guò)統(tǒng)計(jì)這類案件中法院對(duì)補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的支持情況，我們發(fā)現(xiàn)，整體而言，法院勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保的主張的支持率約為14.6%。江蘇、安徽、福建的法院仍然受理補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的訴訟請(qǐng)求，并且判決用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)繳社保的概率較大。天津和湖南法院普遍認(rèn)為征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)屬于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳部門的法定職責(zé)，不屬于人民法院受理民事案件的范圍。

統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，法院與勞動(dòng)仲裁部門對(duì)這類案件的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的裁判尺度區(qū)別較大，一審法院維持仲裁裁決的比例約為53.5%，而二審法院對(duì)一審法院的維持率仍然很高，約為86.7%。值得注意的是，這類案件未被勞動(dòng)仲裁部門受理的概率竟然高達(dá)22.5%，這一數(shù)據(jù)出現(xiàn)的原因可能是因?yàn)橹俨貌块T大多認(rèn)為未繳保險(xiǎn)或補(bǔ)繳保險(xiǎn)不屬于勞動(dòng)仲裁的受案范圍。

不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

1、繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位應(yīng)當(dāng)履行的法定義務(wù)，該義務(wù)不因勞資雙方的約定而免除。但在勞動(dòng)者以未繳社保為由主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)，仍應(yīng)考慮未繳社保的具體原因，勞動(dòng)者簽署了自愿放棄繳納社保的承諾書或意向書，作為具備完全民事行為能力的個(gè)人，應(yīng)對(duì)其簽署的意向書及承諾書的內(nèi)容及法律后果有相應(yīng)認(rèn)識(shí)，后又以此為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持?！?1位法官論述過(guò)類似觀點(diǎn)】

2、雙方書面約定：勞動(dòng)者承諾自愿放棄辦理社會(huì)保險(xiǎn)，從用人單位領(lǐng)取相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。用人單位與勞動(dòng)者均認(rèn)可該，且用人單位已按約定支付相關(guān)保險(xiǎn)費(fèi)，故勞動(dòng)者以未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由單方解除勞動(dòng)合同，用人單位不需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。 【3位法官論述過(guò)類似觀點(diǎn)】

3、在勞動(dòng)合同履行過(guò)程中，員工對(duì)用人單位未繳納社保是清楚的，并未對(duì)此提出異議，現(xiàn)其再以未繳納社保等為由提出辭職并要求原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并不符合法律規(guī)定。 【3位法官論述過(guò)類似觀點(diǎn)】

4、企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營(yíng)性停產(chǎn)放長(zhǎng)假人員等再就業(yè)的，在與原單位保留勞動(dòng)關(guān)系的情況下，另行要求被告為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)依據(jù)不足，故該情形亦不能作為原告單方行使解除權(quán)的理由。

支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

1、用人單位雖主張勞動(dòng)者同意不繳納社保，但其未提供證據(jù)證實(shí)其主張，且繳納社會(huì)保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?4位法官論述過(guò)類似觀點(diǎn)】

2、參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)系法定強(qiáng)制性義務(wù)，屬于公法調(diào)整的范疇，勞動(dòng)者自愿放棄繳納“五險(xiǎn)”的聲明無(wú)效。故勞動(dòng)者以用人單位未按法律規(guī)定為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由，要求解除勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定。 【5位法官論述過(guò)類似觀點(diǎn)】

3、用人單位主張勞動(dòng)合同約定用人單位直接將社保費(fèi)用發(fā)放給勞動(dòng)者，由勞動(dòng)者自行繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但該約定并不符合法律規(guī)定，且從用人單位提供的工資單上并不能體現(xiàn)其已將社保費(fèi)用支付給了勞動(dòng)者，故應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金?！?位法官論述過(guò)類似觀點(diǎn)】

4、勞動(dòng)者出具了自愿放棄繳納社會(huì)保險(xiǎn)的承諾，由用人單位給予社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)貼，但用人單位給予的保險(xiǎn)補(bǔ)貼遠(yuǎn)未達(dá)到自行繳納標(biāo)準(zhǔn)。故法院認(rèn)定用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者購(gòu)買各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，根據(jù)勞動(dòng)合同法，勞動(dòng)者可隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

5、雖然勞動(dòng)者在職期間曾向用人單位聲明放棄購(gòu)買社會(huì)保險(xiǎn)，但其過(guò)后反悔，并以有效方式明確要求用人單位為其補(bǔ)繳社保，而用人單位并未在合理期限內(nèi)為其辦理?，F(xiàn)勞動(dòng)者以此為由提出解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，本院予以支持。【3位法官論述過(guò)類似觀點(diǎn)】

不支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定  

《江蘇省高級(jí)人民法院 江蘇省勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》20091214

第十六條 因勞動(dòng)者自身不愿繳納等不可歸責(zé)于用人單位的原因，導(dǎo)致用人單位未為其繳納或未足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，或者未參加某項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，勞動(dòng)者請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并主張用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模挥柚С帧?/span>

支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定

《廣東省高級(jí)人民法院、廣東省勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議案件若干問(wèn)題的座談會(huì)紀(jì)要》20120723

第25條 用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)須辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或?qū)⑸鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)直接支付給勞動(dòng)者，勞動(dòng)者事后反悔并明確要求用人單位為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，如用人單位在合理期限內(nèi)拒不辦理，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，應(yīng)予支持。

《北京市高級(jí)人民法院、北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》2017.04.24

24.勞動(dòng)者以用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同，要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)模绾翁幚恚?/span>

勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同前一年內(nèi)，存在因用人單位過(guò)錯(cuò)未為勞動(dòng)者建立社保賬戶或雖建立了社保賬戶但繳納險(xiǎn)種不全情形的，勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定以用人單位未依法為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，一般?yīng)予支持。

用人單位已為勞動(dòng)者建立社保賬戶且險(xiǎn)種齊全，但存在繳納年限不足、繳費(fèi)基數(shù)低等問(wèn)題的，勞動(dòng)者的社保權(quán)益可通過(guò)用人單位補(bǔ)繳或社保管理部門強(qiáng)制征繳的方式實(shí)現(xiàn)，在此情形下，勞動(dòng)者以此為由主張解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，一般不予支持?/span>

25.勞動(dòng)者要求用人單位不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，后又以用人單位未繳納社會(huì)保險(xiǎn)為由提出解除勞動(dòng)合同并主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)否支持？

依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)是《勞動(dòng)法》規(guī)定的用人單位與勞動(dòng)者的法定義務(wù)，即便是因勞動(dòng)者要求用人單位不為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，勞動(dòng)者按照《勞動(dòng)合同法》第三十八條的規(guī)定主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)?，仍?yīng)予支持。

安徽省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》20150120

第二十六條 用人單位與勞動(dòng)者約定無(wú)需辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或?qū)⑸鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)以補(bǔ)貼形式直接支付給勞動(dòng)者，勞動(dòng)者事后反悔并主張用人單位為其補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)或繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，如用人單位未在社保機(jī)構(gòu)指定期限內(nèi)辦理，勞動(dòng)者以此為由解除勞動(dòng)合同并請(qǐng)求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，人民法院應(yīng)予支持。

用人單位為勞動(dòng)者補(bǔ)辦社會(huì)保險(xiǎn)的，有權(quán)要求勞動(dòng)者返還已發(fā)放的社保補(bǔ)貼。但用人單位未以書面形式明確社保補(bǔ)貼具體數(shù)額的，人民法院不予支持。

綜上所述，在沒(méi)有明確的地方規(guī)定時(shí)，只要用人單位合理操作，勞動(dòng)者承諾或主動(dòng)提出不繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是無(wú)需支付被迫解除經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的。丁盛人力小編每天都甩干貨，想要了解跟多人力資源相關(guān)信息點(diǎn)擊：http://yh66.cn/school?schid=773